W dniu 2 lutego 2015 r. zapadł wyrok w głośnej sprawie zabójstwa studenta, do którego doszło w nocy z 4 na 5 stycznia 2014 r. w centrum Szczecina. Z uwagi na ujawnienie informacji o tym, że przyczyną zabójstwa mogła być homoseksualna orientacja ofiary, KPH zdecydowała się na przyłączenie do postępowania sądowego w charakterze organizacji społecznej. Wyrok nie jest prawomocny.

[Zobacz więcej…]

 

Sąd pierwszej instancji uznał obu sprawców przestępstwa winnymi popełnienia zarzucanego im czynu, skazując Daniela O. na karę 15 lat pozbawienia wolności, zaś Bartosza K. na karę 2 lat pozbawienia wolności w zawieszeniu na 5 lat. 

W podanych ustnie najważniejszych powodach wyroku, sąd wskazał, że mimo wysłuchania argumentacji KPH przemawiającej za zasadnością uznania niniejszego zabójstwa za homofobiczne przestępstwo z nienawiści, po przeprowadzeniu oceny całokształtu zebranego materiału dowodowego, sąd uznał jednak, że w niniejszej sprawie nie ma jednoznacznych dowodów które pozwoliłyby na przypisanie homofobicznej motywacji sprawcom przestępstwa.

Wyrok sądu pierwszej instancji, w zakresie odnoszącym się do braku identyfikacji homofobicznej motywacji sprawców nie jest dla nas do końca satysfakcjonujący. Dokonanie wyczerpującej oceny stanowiska zajętego przez sąd wymaga jednak uprzedniego zapoznania się z pisemnym uzasadnieniem wyroku, na które musimy jeszcze poczekać – uważa Mirosława Makuchowska, wiceprezeska KPH.

W kontekście niniejszej sprawy warto również podkreślić, iż KPH od wielu lat postuluje uzupełnienie Kodeksu karnego poprzez dodanie przepisów penalizujących przestępstwa z nienawiści motywowane homofobią i transfobią. Zdaniem KPH, dotychczasowa praktyka rozpoznawania tej kategorii spraw przez sądy nie jest bowiem do końca prawidłowa. W innej sprawie z udziałem KPH, w której nie doszło do identyfikacji przez sąd homofobicznej motywacji sprawców odpowiedzialnych za pobicie w Warszawie trzech gejów, KPH pomogła sporządzić i wnieść skargę do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, która nadal oczekuje na rozpatrzenie.

W chwili obecnej, na rozpoznanie w Sejmie oczekują również dwa projekty ustaw przewidujące zmiany w Kodeksie karnym zmierzające do wprowadzenia obowiązku uwzględnienia tego rodzaju motywacji przez sądy. Od wielu miesięcy nie odbyło się jednak posiedzenie komisji sejmowej odpowiedzialnej za ich zaopiniowanie. Z tego względu, w zeszłym tygodniu KPH wysłało apel do przewodniczącego komisji i Marszałka Sejmu o przyspieszenie prac nad projektami i zwołanie posiedzenia komisji – dodaje Paweł Knut, koordynator Grupy Prawnej KPH.

Niniejsza sprawa prowadzona jest przez KPH we współpracy z adw. Agnieszką Stach, działającą w ramach Kancelarii Agnieszka Stach w Szczecinie.

Szanowni Państwo,

Jestem studentką II – go roku studiów uzupełniających na kierunku pielęgniarstwo. Studiuje w Collegium Medicum Uniwerystetu Jagiellońskiego w Krakowie. Zajmuję się tematyką osób nieheteroseksualnych w ochronie zdrowie. Tematem mojej pracy magisterskiej jest „ opinia osób nieheternormatywnych dotycząca opieki zdrowotnej”. Bardzo mi zależy na tym aby wyniki pracy były rzetelne dlatego w tym celu potrzebuje jak największej liczby respondentów. Wyniki badania również posłużą do dalszych celów naukowych. Ankieta jest anonimowa a wypełnienie zajmie 10 minut. 

https://opinia-ochronazdrowia.ankietka.pl/ 

Z poważaniem,

Klaudia Morawa

Kampania Przeciw Homofobii pragnie wyrazić oburzenie związane z treścią artykułu „Odsłaniamy Grodzką” autorstwa Andrzeja Rafała Potockiego opublikowanego na łamach tygodnika „w Sieci” (nr 5 (114) 2015, 2 – 8 lutego).

[Zobacz więcej…] 

W okresie wyborczym rola dziennikarzy i dziennikarek nabiera szczególnie istotnego znaczenia, albowiem ich zadaniem jest dostarczenie obywatelom i obywatelkom informacji, które pozwolą na podjęcie świadomych decyzji wyborczych. Informacje te powinny być prawdziwe, rzetelne i dokładnie sprawdzone. Treść artykułu Andrzeja Rafała Potockiego opublikowanego na łamach tygodnika „w Sieci” świadczy o niewywiązaniu się z nałożonych na niego, jako dziennikarza, obowiązków.

Tym, na co Kampania Przeciw Homofobii chciałaby przede wszystkim zwrócić uwagę, pomijając niewarty komentarza sensacyjny charakter artykułu, jest obnażona w tekście niewiedza jego autora. Przytoczone przez Potockiego argumenty, mające na celu podważenie wiarygodności Anny Grodzkiej, świadczą o nieznajomości znaczenia takich pojęć jak orientacja seksualna i tożsamość płciowa. Zgodnie z definicją używaną przez autorów „Zasad Yogyakarty” tożsamość płciowa to „głęboko odczuwane wewnętrzne i indywidualne doświadczenie płci społecznej, która może lub nie odpowiadać płci określonej przy urodzeniu, włączając w to osobiste odczucie własnej cielesności i inne formy wyrażania własnej płciowości przez ubiór, mowę czy sposób zachowania”. Natomiast za orientację seksualną uważa się „zdolność każdej osoby do rozwinięcia głębokiego, emocjonalnego i seksualnego pociągu oraz intymnych i seksualnych związków z osobami innej płci lub tej samej płci lub różnych płci”. Oznacza to, że tożsamość płciowa i orientacja seksualna to dwie, nieprzystające do siebie kategorie, a osoba transpłciowa, a więc taka, która odczuwa rozbieżność między psychicznym poczuciem płci a biologiczną budową ciała, może być zarówno heteroseksualna jak i homoseksualna. Próbę podważenia tożsamości płciowej Anny Grodzkiej, poprzez odwołanie się do jej orientacji seksualnej, należy uznać za nieposiadającą jakiegokolwiek merytorycznego uzasadnienia dziennikarską manipulację, której autor w poszukiwaniu taniej sensacji przekroczył wszelkie możliwe granice.

Jednocześnie Kampania Przeciw Homofobii chciałaby swoim oświadczeniem wyrazić solidarność z Anną Grodzką doceniając jej wkład i odwagę w propagowanie idei równego i sprawiedliwego traktowania bez względu na orientację seksualną i tożsamość płciową.

Podczas konferencji prasowej podsumowującej pierwsze sto dni działań rządu Premier Ewa Kopacz zadeklarowała, że jeszcze w tej kadencji Sejm zajmie się projektem ustawy dotyczącej związków partnerskich. Zaledwie trzy tygodnie później, 28 stycznia, Sławomir Nitras, doradca w gabinecie Ewy Kopacz, w wywiadzie udzielonym dla Gazety Wyborczej, mimo obietnicy Premier Kopacz, powiedział, że sprawa związków partnerskich pozostanie wyzwaniem dla kolejnego Sejmu. 

[Zobacz więcej…] 

Kampania Przeciw Homofobii będąc ogólnopolską organizacją pożytku publicznego, której statusowym celem jest przeciwdziałanie dyskryminacji ze względu na orientację seksualną i tożsamość płciową, pragnie wyrazić ogromne rozczarowanie postawą Pani Premier Kopacz, która wbrew poczynionym deklaracjom, postanowiła w trakcie trwającej kadencji Sejmu nie rozpoczynać prac nad ustawą o związkach partnerskich.

Celem ustawy o związkach partnerskich jest uregulowanie sytuacji prawnej osób żyjących w związkach jedno- i różnopłciowych. Związkach, które w tym momencie nie mają żadnej ochrony prawnej. Ustawa zapewni im stabilizację i bezpieczeństwo oraz zlikwiduje części barier, z jakimi spotykają się na co dzień. Podejmując decyzję o nie rozpoczynaniu przez Sejm prac nad ustawą o związkach partnerskich, Pani Premier Kopacz odbiera milionom Polaków i Polek możliwość zalegalizowania swoich związków, pozbawiając ich tym samym części praw, które przysługują im, jako obywatelom i obywatelkom Polski. 

Zgodnie z treścią art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wszyscy są równi wobec prawa i nikt nie może być dyskryminowany z żadnej przyczyny. Nakłada to szczególny obowiązek na przedstawicieli władz, których obowiązkiem jest poszanowanie i ochrona praw zapisanych w Konstytucji. Brak możliwości zawierania związków partnerskich świadczy o niewywiązywaniu się przez władze ze swoich podstawowych obowiązków i jest przejawem niezgodnej z Konstytucją Rzeczpospolitej Polskiej dyskryminacji, z którą demokratyczne państwo powinno walczyć. Dlatego tym bardziej domagamy się, aby Pani Premier Kopacz podjęła wszelkie kroki mające na celu realizację danej społeczeństwu obietnicy i jeszcze w tej kadencji Sejmu zajęła się projektem ustawy dotyczącej związków partnerskich.

Podsumowując pierwsze sto dni działań rządu Premier Ewa Kopacz zadeklarowała, że jeszcze w tej kadencji Sejm zajmie się projektem ustawy dotyczącej związków partnerskich. Trzy tygodnie później, 28 stycznia 2015 r., Sławomir Nitras, doradca w gabinecie Ewy Kopacz, w wywiadzie udzielonym dla Gazety Wyborczej powiedział, że sprawa związków partnerskich pozostanie wyzwaniem dla kolejnego Sejmu. W odpowiedzi na słowa doradcy w gabinecie Ewy Kopacz, Kampania Przeciw Homofobii wydała oświadczenie.

WYŚLIJ APEL!

Wszystkie osoby oburzone słowami doradcy premier Ewy Kopacz zapraszamy na stronę www.kph.org.pl/zwiazki, gdzie został umieszczony apel w sprawie związków partnerskich. Wspólnie z KPH dopilnuj, aby dana społeczeństwu obietnica została zrealizowana. Podpisz apel skierowany do Premier Kopacz, Marszałka Sikorskiego oraz do przewodniczących klubów parlamentarnych, który my przekaże jego adresatom.

Warszawa, 27 stycznia 2015 r.

Sz. Pani

Ewa Kopacz

Prezes Rady Ministrów

 

Szanowna Pani Premier,

 

W imieniu Koalicji na Rzecz Równych Szans, porozumienia sześćdziesięciu polskich organizacji pozarządowych działających na rzecz praw człowieka i przeciwdziałania dyskryminacji zwracamy się z apelem o wszczęcie prac legislacyjnych dotyczących ustawy, która uregulowałaby prawny status par osób żyjących w związkach partnerskich.

Dyskusja publiczna dotycząca tego zagadnienia toczy się w naszym kraju już od ponad dziesięciu lat. W tym czasie pojawiło się kilka inicjatyw legislacyjnych, które w różny sposób miały regulować podstawowe kwestie związane z codziennym funkcjonowaniem par żyjących w związkach partnerskich. Wydaje się, że w debacie medialnej i politycznej padły już wszystkie możliwe argumenty za i przeciw takiej regulacji. W naszym głębokim przekonaniu przyszedł czas na poważną dyskusję nad konkretnymi projektami przepisów.

W jednym z ostatnich wywiadów dla tygodnika „Polityka” zadeklarowała Pani, iż kwestię związków partnerskich należy w naszym kraju uregulować. Wierzymy, że była to zapowiedź poważna i nie pozostanie ona jedynie w sferze politycznych deklaracji. Ustawa, która regulowałaby podstawowe kwestie związane z m.in. dziedziczeniem, zarządzeniem majątkiem wspólnym, możliwością pochowania zmarłego partnera/partnerki rozwiązałaby wiele praktycznych trudności, na które pary nieformalne – zarówno hetero jak i homoseksualne napotykają w swoim codziennym życiu.

Uregulowanie tych podstawowych kwestii będzie nie tylko wyrazem realizacji woli polskiego ustrojodawcy, który zakazuje jakiejkolwiek dyskryminacji, ale także uznaniem godności wszystkich mieszkańców naszego kraju.  W przekonaniu niżej podpisanych organizacji, projekt ustawy winien uwzględnić w najszerszym stopniu zgłaszane od lat przez zainteresowane środowiska postulaty. 

W związku z powyższym, apelujemy o podjęcie pilnych prac legislacyjnych w tym zakresie i wprowadzenie do polskiego porządku prawnego rozwiązań, które nie tylko w Europie, ale i na całym świecie stają się naturalną normą regulacji życia prywatnego obywateli i obywatelek.

Irek Bieleninik, prezenter radiowy i telewizyjny, znany z cieszącego się ogromną popularnością programu „Siłacze”, od lat prowadzący finałowe koncerty Wielkiej Orkiestry Świątecznej Pomocy, dołączył do grona sojuszników i sojuszniczek osób LGBT wspierających akcję społeczną Kampanii Przeciw Homofobii – Ramię w ramię po równość.

Zobacz wideo z Irkiem Bieleninikiem

Irek Bieleninik to kolejna, po Zbigniewie Wodeckim, Mai Ostaszewskiej czy Dariuszu Michalczewskim, znana osoba, która zdecydowała się na publiczne okazanie solidarności z osobami homo- i biseksualnymi oraz transpłciowymi. O udziale prezentera w akcji „Ramię w ramię po równość” zadecydowała świadomość potrzeby zmiany sytuacji osób LGBT w Polsce.

Jeśli nie będziemy mogli znaleźć ludzi odważnych, tych którzy nie boją się głośno powiedzieć o tym, że sympatyzują, że wiedzą, że chcą zmian, to nigdy one nie nastąpią. Jeśli się nie odważymy, to świat będzie stał w miejscu. Cóż nam zależy. Po prostu bądźmy razem. Powiem krótko: kochajmy się, bądźmy tolerancyjni. Religia chrześcijańska uczy nas, żeby kochać, żeby dzielić się miłością do bliźniego. A dlaczego nie? Nawet jeśli to jest ktoś tej samej płci –argumentuje swoje wsparcie dla akcji KPH Bieleninik.

Potrzebujemy zmiany

O tym, dlaczego tak istotne jest publiczne okazywanie solidarności z osobami LGBT przekonuje prezes KPH, Chaber:

Takie osoby jak Irek Bieleninik stanowią przykład otwartości i akceptacji, są ambasadorami równości, dźwignią zmiany społecznej. Dzięki nim postulaty ruchu LGBT, takie jak zwiększenie równouprawnienia osób LGBT w zakresie życia rodzinnego, wprowadzenie związków partnerskich czy poprawa sytuacji młodzieży LGBT w szkole, są o wiele bardziej słyszalne.

Jednocześnie Chaber podkreśla ogromną rolę rodzin i przyjaciół w dążeniu do równouprawnienia osób homo- i biseksualnych oraz transpłciowych.

O tym, że społeczeństwo polskie wydaje się być gotowe na wprowadzenie zmian mających na celu poprawę sytuacji osób LGBT świadczy fakt, że na przestrzeni ostatnich lat znacząco wzrosła społeczna akceptacja osób LGBT i ich postulatów. O konieczności zmian przekonany jest też Bieleninik

My musimy żyć obok siebie jak naprawdę zwykli ludzie. Z pełną, absolutną tolerancją. Pozwalając na to, żeby ludzie, którzy naprawdę się kochają, nie patrząc na płeć, mogli to robić, żeby mogli tworzyć rodzinę, żeby mogli być ze sobą”. Zapytany o związki partnerskie mówi, że na pewno zagłosowałby na tak.

 

Ramię w ramię o równość  to organizowana przez KPH ogólnopolska akcja społeczna, której celem jest rozbudzenie w polskim społeczeństwie poczucia solidarności z osobami homo-, biseksualnymi oraz transpłciowymi. Przy wsparciu znanych i lubianych osobistości ze świata sportu, kultury i mediów, otwarcie deklarujących swoją solidarność z osobami LGBT, organizatorzy akcji pragną zachęcić Polki i Polaków do publicznego okazywania wsparcia osobom nieheteroseksualnym. Poprzez odwołanie się do pozytywnych postaw osób kształtujących opinię publiczną, akcja ma na celu zwiększenie poparcia dla idei równego i sprawiedliwego traktowania bez względu na orientację seksualną i tożsamość płciową, zwiększenie akceptacji i włączenia społecznego osób LGBT.

Pośród osób publicznych wspierających akcję społeczna Ramię w ramie po równość znaleźli się już m.in. Ilona Felicjańska, Dariusz Michalczewski, Halina Mlynkova, Maja Ostaszewska, Tadeusz Ross, Agnieszka Szulim i Maria Seweryn. Każdego miesiąca grono sojuszników i sojuszniczek osób LGBT będzie powiększało się o kolejną osobę solidaryzującą się z osobami homo- i biseksualnymi oraz transpłciowymi.

17 grudnia parlament pod osłoną nocy zdecydował, że NIE CHCE ROZMAWIAĆ o związkach partnerskich. Jesteście wkurzeni? Bo my tak!

Napisz maila do posłów i posłanek , którzy głosowali przeciwko i powiedz co o tym myślisz. Myślisz, że to nic nie zmieni? Nie zmieni się NA PEWNO, jeśli nie usłyszą naszego wkurzenia. Jeśli nie usłyszą od nas co takie decyzje dla nas oznaczają, jak wpływają na nasze życie. Bez naszych głosów rozczarowania rozjadą się spokojnie do domów na święta i przy następnym głosowaniu nie zadrganie im nawet ręka.

Wyślij maila, może być krótki. Ważne aby był autentyczny i „od serca”.

Udostępniamy także listy posłów i posłanek, którzy głosowali „za”. Wysłaliśmy im już podziękowania za gotowość do rozmowy. Jeśli chcesz, zrób to samo!  

[Czytaj więcej…] 

Adresy e-mail posłów i posłanek, którzy głosowali ZA:

POSŁANKI: 

Urszula.Augustyn@sejm.pl ; Beata.Bublewicz@sejm.pl ; T.buchalak@gmail.com ;Renata.Butryn@sejm.pl ; Grazyna.Ciemniak@sejm.pl; Barbara.Czaplicka@sejm.pl ; Zofia.Czernow@sejm.pl ; Alicja.Dabrowska@sejm.pl; Ewa.Drozd@sejm.pl ; Lidia.Gadek@sejm.pl ; Elzbieta.Gelert@sejm.pl ; Iwona.Guzowska@sejm.pl ; Katarzyna.Hall@sejm.pl ; Agnieszka.Hanajczyk@sejm.pl ; Bozena.Henczyca@sejm.pl ; Malgorzata.Kidawa-Blonska@sejm.pl ;Joanna.Kluzik-Rostkowska@sejm.pl ; Krystyna.Klosin@sejm.pl ; Magdalena.Kochan@sejm.pl ;Ewa.Kolodziej@sejm.pl ; Ewa.Kopacz@sejm.pl ; Domicela.Kopaczewska@sejm.pl ; Iwona.Kozlowska@sejm.pl ; Ligia.Krajewska@sejm.pl ; lzbieta.Krolikowska-Kinska@sejm.pl ; Izabela.Leszczyna@sejm.pl ; Zofia.Lawrynowicz@sejm.pl ; Beata.Malecka-Libera@sejm.pl ; Jagna.Marczulajtis-Walczak@sejm.pl ; Katarzyna.Matusik-Lipiec@sejm.pl ; Aldona.Mlynczak@sejm.pl ; Izabela.Mrzyglocka@sejm.pl ; Joanna.Mucha@sejm.pl ; Anna.Nems@sejm.pl; Dorota.Niedziela@sejm.pl ; Malgorzata.Niemczyk@sejm.pl ; Marzena.Okla-Drewnowicz@sejm.pl ; Janina.Okragly@sejm.pl ; Alicja.Olechowska@sejm.pl ; Danuta.Pietraszewska@sejm.pl ;Teresa.Piotrowska@sejm.pl ; Agnieszka.Pomaska@sejm.pl ; Krystyna.Szumilas@sejm.pl ;Bozena.Szydlowska@sejm.pl ; Iwona.Sledzinska-Katarasinska@sejm.pl ; t.swilo@wp.pl ; Irena.Tomaszak-Zesiuk@sejm.pl ; Aleksandra.Trybus@sejm.pl ; Monika.Wielichowska@sejm.pl ;Renata.Zaremba@sejm.pl ; Ewa.Zmuda-Trzebiatowska@sejm.pl ; Anna.Bankowska@sejm.pl ;Stanislawa.Przadka@sejm.pl ; Malgorzata.Sekula-Szmajdzinska@sejm.pl ; Halina.Szymiec-Raczynska@sejm.pl ; Zofia.Popiolek@sejm.pl ; Marcinkiewicz@sejm.pl ; Anna.Grodzka@sejm.pl ;Wanda.Nowicka@sejm.pl ; 

POSŁOWIE: 

Tadeusz.Arkit@sejm.pl ; Tadeusz.Aziewicz@sejm.pl ; Bartosz.Arlukowicz@sejm.pl ;Leszek.Blanik@sejm.pl ; Jerzy.Borowczak@sejm.pl ; Krzysztof.Brejza@sejm.pl ; T.buchalak@gmail.com ; Jaroslaw.Charlampowicz@sejm.pl ; Chmielewski.biuro@gmail.com; Janusz.Cichon@sejm.pl ; Piotr.Cieslinski@sejm.pl ; Artur.Dunin@sejm.pl ; Waldy.Dzikowski@sejm.pl; Jerzy.Fedorowicz@sejm.pl ; Arkady.Fiedler@sejm.pl ; Stanislaw.Gawlowski@sejm.pl ;Artur.Gierada@sejm.pl; Cezary.Grabarczyk@sejm.pl ; Rafal.Grupinski@sejm.pl ; Andrzej.Halicki@sejm.pl ; Marek.Hok@sejm.pl ; posel@huskowski.eu ; Michal.Jaros@sejm.pl ;Roman.Kaczor@sejm.pl ; Wlodzimierz.Karpinski@sejm.pl ; Marcin.Kierwinski@sejm.pl ; Leszek.Korzeniowski@sejm.pl ; Robert.Kropiwnicki@sejm.pl ; Przemyslaw.Krysztofiak@sejm.pl ; Marek.Krzakala@sejm.pl ; Tomasz.Lenz@sejm.pl ; Arkadiusz.Litwinski@sejm.pl ; Marek.Lapinski@sejm.pl ; Robert.Maciaszek@sejm.pl ; Rajmund.Miller@sejm.pl ;Killion.Munyama@sejm.pl ; Tadeusz.Naguszewski@sejm.pl ; Slawomir.Neumann@sejm.pl ;Stefan.Niesiolowski@sejm.pl ; Tomasz.Nowak@sejm.pl ; Pawel.Olszewski@sejm.pl ;Maciej.Orzechowski@sejm.pl ; Witold.Pahl@sejm.pl ; Pawel.Papke@sejm.pl ;piechota@piechota.info.pl ; Stanislaw.Pieta@sejm.pl ; Damian.Raczkowski@sejm.pl; Jakub.Rutnicki@sejm.pl ; Zbigniew.Rynasiewicz@sejm.pl ; Marek.Rzasa@sejm.pl ;Jan.Rzymelka@sejm.pl ; Radoslaw.Sikorski@sejm.pl ; Aleksander.Sosna@sejm.pl; Michal.Stuligrosz@sejm.pl ; Michal.Szczerba@sejm.pl ; Grzegorz.Sztolcman@sejm.pl ;kontakt@tomaszszymanski.pl ; Marcin.Swiecicki@sejm.pl ; Robert.Tyszkiewicz@sejm.pl ;Piotr.VanderCoghen@sejm.pl ; Mariusz.Witczak@sejm.pl ; Norbert.Wojnarowski@sejm.pl ;Marek.Wojcik@sejm.pl ; Ryszard.Zawadzki@sejm.pl ; Maciej.Zielinski@sejm.pl ;Stanislaw.Zmijan@sejm.pl ; Romuald.Ajchler@sejm.pl ; Leszek.Aleksandrzak@sejm.pl ;Marek.Balt@sejm.pl ; Maciej.Banaszak@sejm.pl ; Jan.Cedzynski@sejm.pl ; Piotr.Chmielowski@sejm.pl ; Jacek.Czerniak@sejm.pl ; Marek.Domaracki@sejm.pl ; Wincenty.Elsner@sejm.pl ; Tomasz.Garbowski@sejm.pl ; Tadeusz.Iwinski@sejm.pl ; Dariusz.Jonski@sejm.pl ; Tomasz.Kaminski@sejm.pl ; Adam.Kepinski@sejm.pl ; Witold.Klepacz@sejm.pl ; Krzysztof.Klosowski@sejm.pl ; Zbigniew.Matuszczak@sejm.pl ;Leszek.Miller@sejm.pl ; Grzegorz.Napieralski@sejm.pl ; Marek.Niedbala@sejm.pl ; Cezary.Olejniczak@sejm.pl ; Artur.Ostrowski@sejm.pl ; biuro@tadeusztomaszewski.pl ;Jerzy.Wenderlich@sejm.pl ; Boguslaw.Wontor@sejm.pl ; s.wziatek@wp.pl ;Zbyszek.Zaborowski@sejm.pl ; Ryszard.Zbrzyzny@sejm.pl ; Bartlomiej.Bodio@sejm.pl ;Artur.Bramora@sejm.pl ; Jan.Bury@sejm.pl ; Dariusz.Dziadzio@sejm.pl ; Piotr.Bauc@sejm.pl;Jerzy.Borkowski@sejm.pl ; Michal.Kabacinski@sejm.pl ; Slawomir.Kopycinski@sejm.pl ;Lukasz.Krupa@sejm.pl ; Jacek.Kwiatkowski@sejm.pl ; Andrzej.Lewandowski@sejm.pl ;Maciej.Mroczek@sejm.pl ; Jacek.Najder@sejm.pl ; biuro@palikot.pl ; kontakt@marekpoznanski.com ;Andrzej.Rozenek@sejm.pl ; Adam.Rybakowicz@sejm.pl ; Maciej.Wydrzynski@sejm.pl ;Artur.Debski@sejm.pl ; Artur.Gorczynski@sejm.pl ; Henryk.Kmiecik@sejm.pl ;Tomasz.Makowski@sejm.pl ; Michal.Pacholski@sejm.pl ; Wojciech.Penkalski@sejm.pl ;Armand.Ryfinski@sejm.pl ; Pawel.Sajak@sejm.pl ; Marek.Stolarski@sejm.pl ; Lukasz.Gibala@sejm.pl ; Ryszard.Kalisz@sejm.pl ; Andrzej.Piatak@sejm.pl ;

Adresy e-mail posłów i posłanek, którzy głosowali PRZECIW lub WSTRZYMALI SIĘ:

POSŁANKI: 

  Joanna.Bobowska@sejm.pl ; Bozenna.Bukiewicz@sejm.pl ; Joanna.Fabisiak@sejm.pl ;Magdalena.Gasior-Marek@sejm.pl ; Teresa.Hoppe@sejm.pl ; Renata.Janik@sejm.pl ;Bozena.Kaminska@sejm.pl ; Miroslawa.Nykiel@sejm.pl ; Malgorzata.Pepek@sejm.pl ;Elzbieta.Pierzchala@sejm.pl ; Elzbieta.Radziszewska@sejm.pl ; Dorota.Rutkowska@sejm.pl ;Krystyna.Sibinska@sejm.pl ; Krystyna.Skowronska@sejm.pl ; Lidia.Staron@sejm.pl ;Jadwiga.Zakrzewska@sejm.pl ; Elzbieta.Gapinska@sejm.pl ; Maria.Janyska@sejm.pl ;Brygida.Kolenda-Labus@sejm.pl ; Agnieszka.Kolacz-Leszczynska@sejm.pl ;Halina.Rozpondek@sejm.pl ; T.buchalak@gmail.com ; Dorota.Arciszewska-Mielewczyk@sejm.pl ;Iwona.Arent@sejm.pl ; Barbara.Bartus@sejm.pl ; Barbara.Bubula@sejm.pl ;Malgorzata.Gosiewska@sejm.pl ; Jozefa.Hrynkiewicz@sejm.pl ; Elzbieta.Kruk@sejm.pl ;Marzena.Machalek@sejm.pl ; Ewa.Malik@sejm.pl ; Gabriela.Maslowska@sejm.pl ;Beata.Mazurek@sejm.pl ; Maria.Nowak@sejm.pl ; Anna.Paluch@sejm.pl ;Krystyna.Pawlowicz@sejm.pl ; Elzbieta.Rafalska@sejm.pl ; Malgorzata.Sadurska@sejm.pl ;Anna.Sobecka@sejm.pl ; Jolanta.Szczypinska@sejm.pl ; Beata.Szydlo@sejm.pl ;Elzbieta.Witek@sejm.pl ; Anna.Zalewska@sejm.pl ; Maria.Zuba@sejm.pl ; Krystyna.Ozga@sejm.pl ;Genowefa.Tokarska@sejm.pl ; Beata.Kempa@sejm.pl ; Marzena.Wrobel@sejm.pl ; 

POSŁOWIE: 

Pawel.Arndt@sejm.pl ; Marek.Biernacki@sejm.pl ; Jacek.Brzezinka@sejm.pl ; T.buchalak@gmail.com; Jerzy.Budnik@sejm.pl ; Marian.Cycon@sejm.pl ; Andrzej.Czerwinski@sejm.pl ;Zenon.Durka@sejm.pl ; Krzysztof.Gadowski@sejm.pl ; Czeslaw.Gluza@sejm.pl ;Tomasz.Glogowski@sejm.pl ; Aleksander.Grad@sejm.pl ; Andrzej.Gut-Mostowy@sejm.pl ;Robert.Jagla@sejm.pl ; Tadeusz.Jarmuziewicz@sejm.pl ; Leszek.Jastrzebski@sejm.pl ;Andrzej.Kania@sejm.pl ; Roman.Kosecki@sejm.pl ; Jerzy.Kozdron@sejm.pl ; biuro@kozlakiewicz.pl ;Tomasz.Kulesza@sejm.pl ; Stanislaw.Lamczyk@sejm.pl ; Jozef.Lassota@sejm.pl ;Antoni.Mezydlo@sejm.pl ; Czeslaw.Mroczek@sejm.pl ; Zbigniew.Pacelt@sejm.pl ;Lucjan.Pietrzczyk@sejm.pl ; kazimierz@plocke.pl ; Miroslaw.Pluta@sejm.pl ;Grzegorz.Raniewicz@sejm.pl ; Ireneusz.Ras@sejm.pl ; Grzegorz.Schetyna@sejm.pl ;biuro@siedlaczek.pl ; Wieslaw.Suchowiejko@sejm.pl ; Marek.Suski@sejm.pl ;biuropiotrtomanski@interia.eu ; Jacek.Tomczak@sejm.pl ; Tomasz.Tomczykiewicz@sejm.pl ;Lukasz.Tusk@sejm.pl ; Robert.Wardzala@sejm.pl ; Wojciech.Ziemniak@sejm.pl ;Czeslaw.Czechyra@sejm.pl ; Janusz.Dzieciol@sejm.pl ; Jan.Kazmierczak@sejm.pl ;Zbigniew.Konwinski@sejm.pl ; Slawomir.Kowalski@sejm.pl ; Jacek.Kozaczynski@sejm.pl ;Andrzej.Orzechowski@sejm.pl ; Konstanty.Oswiecimski@sejm.pl ; Waldemar.Slugocki@sejm.pl ;Miron.Sycz@sejm.pl ; Cezary.Tomczyk@sejm.pl ; Adam.Abramowicz@sejm.pl ; Andrzej.Adamczyk@sejm.pl ; Waldemar.Andzel@sejm.pl jkardanowski@wp.pl ; Marek.Ast@sejm.pl ; Zbigniew.Babalski@sejm.pl ; Piotr.Babinetz@sejm.pl ; Piotr.Babiarz@sejm.pl ; biuro@dariuszbak.eu; Andrzej.Betkowski@sejm.pl ; Mariusz.Blaszczak@sejm.pl ;Antoni.Bladek@sejm.pl Jacek.Bogucki@sejm.pl ; Joachim.Brudzinski@sejm.pl ; Zbigniew.Chmielowiec@sejm.pl ; Witold.Czarnecki@sejm.pl ; Arkadiusz.Czartoryski@sejm.pl ;Edward.Czesak@sejm.pl ; Piotr.Cwik@sejm.pl ; Leszek.Dobrzynski@sejm.pl ;Zbigniew.Dolata@sejm.pl; Marcin.Duszek@sejm.pl ; Jan.Dziedziczak@sejm.pl ; Tadeusz.Dziuba@sejm.pl ;Jacek.Falfus@sejm.pl ; Szymon.Gizynski@sejm.pl; Kazimierz.Golojuch@sejm.pl ; biuro@czeslawhoc.pl; Michal.Jach@sejm.pl ; Wieslaw.Janczyk@sejm.pl ; Grzegorz.Janik@sejm.pl; Wojciech.Jasinski@sejm.pl ; Andrzej.Jaworski@sejm.pl ; Krzysztof.Jurgiel@sejm.pl ;Jaroslaw.Kaczynski@sejm.pl ; M.Kaminski@sejm.pl ; Krzysztof.Klosowski@sejm.pl ;Lech.Kolakowski@sejm.pl ; Robert.Kolakowski@sejm.pl ; Henryk.Kowalczyk@sejm.pl ;Bartosz.Kownacki@sejm.pl ; Maks.Kraczkowski@sejm.pl ; Leonard.Krasulski@sejm.pl ;Piotr.Krol@sejm.pl ; Adam.Kwiatkowski@sejm.pl ; Marek.Kwitek@sejm.pl Tomasz.Latos@sejm.pl ; Krzysztof.Lipiec@sejm.pl ; Marek.Latas@sejm.pl ; Maciej.Lopinski@sejm.pl ;Antoni.Macierewicz@sejm.pl ; Maciej.Malecki@sejm.pl ; Marcin.Mastalerek@sejm.pl ;Jerzy.Materna@sejm.pl ; Grzegorz.Matusiak@sejm.pl ; Marek.Matuszewski@sejm.pl ;Krzysztof.Michalkiewicz@sejm.pl ; Kazimierz.Moskal@sejm.pl ; Piotr.Naimski@sejm.pl ;Marek.Opiola@sejm.pl ; Jacek.Osuch@sejm.pl ; Stanislaw.Pieta@sejm.pl ;Dariusz.Piontkowski@sejm.pl ; Stanislaw.Piotrowicz@sejm.pl ; Jerzy.Polaczek@sejm.pl ;Piotr.Polak@sejm.pl ; Marek.Polak@sejm.pl ; Piotr.Pyzik@sejm.pl ; Bogdan.Rzonca@sejm.pl ;Jacek.Sasin@sejm.pl ; Jerzy.Sadel@sejm.pl ;Grzegorz.Schreiber@sejm.pl ; Dariusz.Seliga@sejm.pl ;Jaroslaw.Sellin@sejm.pl ; Kazimierz.Smolinski@sejm.pl ;Czeslaw.Sobierajski@sejm.pl ;Krzysztof.Sonta@sejm.pl; Lech.Sprawka@sejm.pl ; Jaroslaw.Stawiarski@sejm.pl ;Stefan.Strzalkowski@sejm.pl ; Marek.Suski@sejm.pl ; Wojciech.Szarama@sejm.pl ;Krzysztof.Szczerski@sejm.pl ; Andrzej.Szlachta@sejm.pl ; Jerzy.Szmit@sejm.pl ;Stanislaw.Szwed@sejm.pl ; Jan.Szyszko@sejm.pl ; Jacek.Swiat@sejm.pl ;Krzysztof.Tchorzewski@sejm.pl ; Robert.Telus@sejm.pl ; Ryszard.Terlecki@sejm.pl ;Grzegorz.Tobiszowski@sejm.pl ; Jan.Warzecha@sejm.pl ; Witold.Waszczykowski@sejm.pl ;Michal.Wojtkiewicz@sejm.pl ; Grzegorz.Wozniak@sejm.pl ; Slawomir.Zawislak@sejm.pl ;Lukasz.Zbonikowski@sejm.pl ; Wojciech.Zubowski@sejm.pl ; Jaroslaw.Zielinski@sejm.pl ;Eugeniusz.Czykwin@sejm.pl ; Krzysztof.Borkowski@sejm.pl ; Eugeniusz.Grzeszczak@sejm.pl ;Stanislaw.Kalemba@sejm.pl ; Mieczyslaw.Kasprzak@sejm.pl ; Eugeniusz.Klopotek@sejm.pl ;Jan.Lopata@sejm.pl ; Miroslaw.Maliszewski@sejm.pl ; Janusz.Piechocinski@sejm.pl ;jozef.Racki@sejm.pl ; Marek.Sawicki@sejm.pl ; Tomasz.Smolarz@sejm.pl ;Franciszek.Stefaniuk@sejm.pl ; Piotr.Walkowski@sejm.pl ; Piotr.Zgorzelski@sejm.pl ;Jozef.Zych@sejm.pl ; Stanislaw.Zelichowski@sejm.pl ; Marek.Gos@sejm.pl ;Andrzej.Dabrowski@sejm.pl ; Andrzej.Dera@sejm.pl ; Mieczyslaw.Golba@sejm.pl ;Jaroslaw.Gowin@sejm.pl ; Patryk.Jaki@sejm.pl ; Arkadiusz.Mularczyk@sejm.pl ;Krzysztof.Popiolek@sejm.pl ; Jozef.Rojek@sejm.pl; Andrzej.Romanek@sejm.pl ;Edward.Siarka@sejm.pl ; Grzegorz.Wozniak@sejm.pl ; Jan.Ziobro@sejm.pl ;Kazimierz.Ziobro@sejm.pl ; Jacek.Zalek@sejm.pl ; Ludwik.Dorn@sejm.pl ; Ryszard.Galla@sejm.pl ;Zbigniew.Girzynski@sejm.pl ; biuro@johngodson.pl ; Tomasz.Gorski@sejm.pl ;Adam.Hofman@sejm.pl ; Jaroslaw.Jagiello@sejm.pl ; Mariusz.Kaminski@sejm.pl ;Adam.Rogacki@sejm.pl ; Andrzej.Smirnow@sejm.pl; Piotr.Szeliga@sejm.pl ;Jan.Tomaszewski@sejm.pl ; Przemyslaw.Wipler@sejm.pl ; Jerzy.Zietek@sejm.pl ; 

17 grudnia parlament pod osłoną nocy zdecydował, że NIE CHCE ROZMAWIAĆ o związkach partnerskich. Jesteście wkurzeni? Bo my tak! Napisz maila do posłów i posłanek , którzy głosowali przeciwko i powiedz co o tym myślisz. Myślisz, że to nic nie zmieni? Nie zmieni się NA PEWNO jeśli nie usłyszą naszego wkurzenia. Jeśli nie usłyszą od nas co takie decyzje dla nas oznaczają, jak wpływają na nasze życie. Bez naszych głosów rozczarowania rozjadą się spokojnie do domów na święta i przy następnym głosowaniu nie zadrganie im nawet ręka.

Wyślij maila, może być krótki. Ważne aby był autentyczny i „od serca”

[Czytaj więcej…] 

W czwartek Sejm po raz kolejny odrzucił projekt ustawy o związkach partnerskich.

Czwartek, późny wieczór, głosowanie w Sejmie. 256 posłów, w tym 18, którzy wstrzymali się od głosu, zadecydowało o niewłączeniu w porządek obrad trwającego posiedzenia Sejmu projektu ustawy o związkach partnerskich. Słaby to prezent pod choinkę dla ogromnej grupy ludzi, którzy uregulowania tej sprawy oczekują od dawna.

Projektu ustawy przewiduje możliwość zawarcia związku przez pary homo- i heteroseksualne. Związku, który jednocześnie obliguje partnerów i partnerki do wzajemnej opieki, pozostawania we wspólnym pożyciu, dzielenia się równo obowiązkami. Zawarcie związku partnerskiego daje też bardziej praktyczne możliwości, takie jak dziedziczenie po partnerze/partnerce, prawo do informacji o stanie zdrowia, prawo do pochówku zmarłego partnera/partnerki. To oczywiście ułamek uprawnień i ułatwień wspólnego życia, które przewiduje odrzucony projekt ustawy.

Przed wczorajszym głosowaniem Kampania Przeciw Homofobii przekazała w Sejmie, bezpośrednio na ręce premier Ewy Kopacz, apel o poparcie projektu oraz głosowanie za włączeniem go do dalszych prac Sejmu. Apel, który podpisało ponad 2 tys. osób z całej Polski w zaledwie kilka dni. KPH złożyła apel nieco zaskoczonej premier, bo przyłapanej w drodze na spotkanie opłatkowe klubu PO, razem z życzeniami: „Chcielibyśmy, żeby wszystkie rodziny obchodziły Święta z radością, także rodziny, które są nieheteroseksualne. (…) mamy apel podpisany przez 2 tysiące osób, w którym prosimy o to, aby Platforma zagłosowała, aby zostawić projekt w sprawie związków partnerskich na agendzie Sejmu oraz skierować go do dalszych prac sejmowych”. Premier Kopacz zapewniła, że przekaże apel jeszcze tego samego dnia swoim koleżankom i kolegom z klubu.

Wynik wczorajszego głosowania już znamy.

Sejm nie zajmie się projektem podczas obecnego posiedzenia. 235 posłów głosowało przeciw włączeniu go do porządku obrad. To wciąż za dużo.

W poszczególnych klubach stosunek głosów „za” oraz „przeciw” ułożył się dość przewidywalnie: PiS –125 głosów „przeciw”, KP Sprawiedliwa Polska – 15 głosów „przeciw”, SLD – 31 głosów „za”, Twój Ruch – 15 głosów „za”, KP Bezpieczeństwo i Gospodarka – 10 głosów „za”, w Platformie Obywatelskiej 119 posłów głosowało „za”, a 57 było „przeciw”. Decydujące okazało się właśnie te 57 głosów przeciwnych z PO. To członkowie klubu Platformy Obywatelskiej, którzy wciąż sprzeciwiają się procedowaniu projektu ustawy.

W obecnym układzie sił politycznych przekonanie tej grupy posłów nie jest łatwe. Jednak biorąc pod uwagę, że w październiku przyszłego roku możemy stanąć w obliczu układu jeszcze bardziej niekorzystnego, warto zająć się projektem jak najszybciej. Kampania Przeciw Homofobii już zapowiedziała, że w styczniu wznawia lobbowanie na rzecz ustawy. Szansa na kolejne głosowanie nad projektem pojawi się w ciągu najbliższych 6 miesięcy, bo tyle regulaminowo ma Sejm po zgłoszeniu projektu do rozpatrzenia.

Autor: Marcin Rodzinka

Tekst ukazał się w Dzienniku Opinii 

Link

Pacjenci i pacjentki LGBT są wciąż dyskryminowane w polskim systemie ochrony zdrowia. Gorsze traktowanie przybiera różnorodne formy m.in. nienawistne komentarze, odmowę udzielenia świadczeń zdrowotnych, sugestie leczenia orientacji homoseksualnej. To zaledwie kilka przykładów. W odpowiedzi na to zjawisko Kampania Przeciw Homofobii w partnerstwie z Rzecznikiem Praw Obywatelskich oraz Fundacją Watch Health Care zainicjowała projekt „Pełny dostęp – edukacja dla sektora ochrony zdrowia”, którego celem jest oddziaływanie na poprawę jakości świadczonych usług medycznych. Rozpoczęciem projektu było seminarium, w którym udział wzięli eksperci i ekspertki z zakresu zdrowia publicznego, praw obywatelskich oraz osoby odpowiedzialne za kształcenie kadr medycznych. Podsumowanie seminarium można znaleźć w raporcie.

Zapoznaj się z raportem z seminarium „Zjawisko dyskryminacji pacjentów i pacjentek LGBT”

23 października w Warszawie odbyło się spotkanie dotyczące problematyki emancypacji i sposobów reagowania (bądź braku reakcji) na przemoc skierowaną przeciwko osobom LGBTQI.

 [Czytaj więcej…]

Spotkanie „Czy emancypacja może się odbyć bez reakcji na przemoc?” miało na celu przede wszystkim zebranie różnorodnych doświadczeń osób uczestniczących, związanych z przemocą motywowaną homo-bi-transfobią, towarzyszących codziennemu życiu emocji i reakcji na te sytuacje oraz omówienie doświadczeń i pomysłów na możliwe reakcje i strategie powstrzymywania przemocy wobec osób LGBTQI.

Wydarzenie przyjęło formę warsztatową, zachęcającą do aktywnego uczestnictwa i dzielenia się różnymi perspektywami. W atmosferze szacunku, sprzyjającej zrozumieniu indywidualnego podejścia do (prze)życia w systemie opartym na opresji, osoby uczestniczące rozmawiały o podejmowanych działaniach reakcyjnych oraz zastanawiały się, jakich reakcji im brakuje, zarówno w ramach działań na rzecz osób LGBTQI podejmowanych przez organizacje, grupy nieformalne, osoby publiczne, media, jak i codziennych reakcji poszczególnych osób LGBTQI ale także wszystkich tych osób, które nie godzą się na homo-bi-transfobię.

Na początku omówiono ważne dla tematyki spotkania definicje – mowy nienawiści oraz przestępstwa z nienawiści/motywowanego uprzedzeniami (na podstawie definicji OBWE i Stowarzyszenia Przeciw Antysemityzmowi i Ksenofobii „Otwarta Rzeczpospolita”). Pojęcia te mogły stanowić pewne ramy do późniejszych dyskusji, a zgodność co do rozumienia zakresu zjawiska mowy nienawiści i przestępstwa z nienawiści, wydaje się ważna szczególnie wobec kontrargumentów związanych z wolnością słowa i ograniczania pewnych swobód obywatelskich . Osoby uczestniczące zwracały uwagę na brak wyszczególnienia niektórych istotnych ich zdaniem cech tożsamościowych (ograniczony zakres ochrony prawnej), a jednocześnie pojawiały się głosy na temat osłabiania wagi tych pojęć poprzez rozszerzanie katalogu. Sugerowano odnoszenie mowy nienawiści czy przestępstwa z nienawiści wobec cech należących do katalogu tzw. pierwotnych. Dostrzeżona też została ważność relacji władzy, które mają wpływ również na cechy uznawane za wtórne (wybieralne).

Ważną częścią spotkania była rozmowa o emocjach, które wzbudzają w nas sytuacje przemocy motywowanej uprzedzeniami. Następnie osoby uczestniczące dyskutowały o możliwych i podejmowanych działaniach i reakcjach, mających swoje źródło m.in. w tych emocjach.. W rozmowie zwrócona została uwaga na różnice doświadczenia, pozycji i możliwych reakcji w zależności od tego czy jesteśmy jej świadkami_iniami czy osobami bezpośrednio atakowanymi/doświadczającymi przemocy. W odniesieniu do ostatniej kwestii poruszone zostały przede wszystkim wątki dotyczące działań pozwalających odzyskać poczucie sprawczości, bądź je potwierdzić.

Dyskusja wokół reakcji, których nam brakuje nie została – ze względów czasowych – zakończona, w związku z czym padła propozycja, aby ten wątek omówić szerzej na kolejnym spotkaniu. W ramach krótkiej rozmowy na zakończenie, sygnalizującej potencjalne, mniej lub bardziej „realne” działania, osoby uczestniczące poruszały m.in.: zagadnienie zajęć z samoobrony i asertywności, spotkań warsztatowych w trakcie których ćwiczone są różne sposoby reakcji, prowadzenia różnorodnych akcji non-violence ale także działań wykorzystujących użycie siły fizycznej. Była mowa o widzialności medialnej oraz prowadzeniu akcji medialnych w celu przybliżenia problematyki przemocy szerszemu społeczeństwu, były glosy wskazujące na wagę tworzenia sojuszy, a także zmobilizowania do wzięcia odpowiedzialności za podejmowanie zdecydowanych reakcji przeciw homo-bi-transfobii przez sprzyjające osoby heteroseksualne i cispłciowe.

Ze względu na potrzebę rozwinięcia niektórych wątków oraz wyraźne zainteresowanie osób uczestniczących zdecydowano się kontynuować spotkania.

Spotkanie zainicjowała Kampania Przeciw Homofobii oraz Fundacja Autonomia, Fundacja na rzecz Różnorodności Społecznej, Towarzystwo Edukacji Antydyskryminacyjnej oraz Fundacja Trans-Fuzja. Dyskusję moderowały Agata Teutsch i Wiktor Dynarski.

Dziękujemy ADZIe – Aktywnemu Domowi Alternatywnemu za udostępnienie miejsca na spotkanie. 

14 listopada 2014 roku w Paryżu została wręczona Europejska Nagroda Tolerancji. 

Polską laureatką została Monika Płatek. 

[czytaj więcej…] 

https://kph.org.pl/pl/component/content/article/913-nagroda-tolerancji-2014

Nabór osób do grupy eksperckiej

 

Z przyjemnością ogłaszamy nabór osób chcących włączyć się w prace grupy eksperckiej w ramach projektu „Pełny dostęp – edukacja dla sektora ochrony zdrowia”. Głównym zadaniem interdyscyplinarnej grupy eksperckiej będzie wypracowanie założeń programowych oraz konsultacja materiałów szkoleniowych.

Poszukiwani są:

1)   Specjaliści / specjalistki z sektora kształcenia lekarzy_ek

• Osoba posiadająca wiedzę i doświadczenie w zakresie procesu kształcenia lekarzy i lekarek w Polsce.
• Posiadanie dogłębnej wiedzy i znajomości systemu kształcenia medycznego zarówno na poziomie studiów oraz kształcenia podyplomowego.
• Mile widziana praktyczna znajomość procesu kształcenia, zarówno w aspekcie realizacji programu studiów medycznych, jak również jego tworzenia (np. prowadzenie zajęć ze studentami, warsztatów, tworzenie publikacji oraz materiałów, współpraca przy założeniach programowych studiów).

________________________________________________________________ 

2)   Specjaliści / specjalistki z sektora ochrony zdrowia

• Lekarz_ka z około 10 letnim stażem pracy w zawodzie.
• Znajomość potrzeb edukacyjnych profesjonalistów medycznych.
• Mile widziana umiejętność pracy grupowej.

________________________________________________________________

Grupa ekspercka będzie skupiać około 8 osób z obszarów wymienionych oraz dodatkowo z zakresu edukacji antydyskryminacyjnej, praw człowieka i praw obywatelskich oraz psychologii zdrowia.

Charakterystyka oraz harmonogram: ok. 10 spotkań (grudzień 2014 – grudzień 2015)

Dla osób zaangażowanych w pracę grupy eksperckiej przewidziano adekwatne wynagrodzenie oraz zwrot kosztów podróży na spotkania (dla osób spoza Warszawy)

Osoby zainteresowane prosimy o przesłanie zgłoszeń (CV oraz bardzo krótką informację o motywacji) na adres:

mrodzinka@kph.org.pl                               

Termin: 28 listopada 2014 roku

W nawiązaniu do informacji medialnych o braku poparcia dla Roberta Biedronia, kandydata na prezydenta Słupska, przez „słupskie stowarzyszenie Forum LGBT” informujemy, że o istnieniu tegoż stowarzyszenia dowiedzieliśmy się wczoraj z mediów (m.in. TVN24, „Wprost”). Nieznane nam są żadne działania ww. podmiotu. Organizacja o takiej nazwie nie jest również członkiem koalicji Partnerstwo dla Związków, skupiającej kilkadziesiąt organizacji opowiadających się za głównym postulatem LGBT – legalizacją związków partnerskich.

Ze zdziwieniem przyjmujemy fakt, że dziennikarze najwyraźniej nie zadali sobie trudu, by sprawdzić wiarygodność cytowanego źródła. Godzi to w rzetelność przekazywanych przez nich informacji, świadczy o braku podstawowej wiedzy na temat polskiego ruchu LGBT, a także podważa bezstronność zarówno TVN 24, jak i „Wprost” w związku
z tym, że wpisuje się w bieżącą walkę polityczną, toczącą się w Słupsku przed II turą wyborów samorządowych.

„Replika”/Fundacja Replika

Kampania Przeciw Homofobii

Fundacja Trans-Fuzja (działająca przede wszystkim na rzecz osób transpłciowych)

Stowarzyszenie Akceptacja (skupiające rodziców i przyjaciół osób LGBT)

Wiara i Tęcza (grupa chrześcijan LGBT)